要用 AI 对比合同版本，先保存两份权威文件，并生成确定性的文档比较结果。然后只让 AI 整理条款层面的变化、起草中性描述。每条台账记录都要对照两份原件核实，有后果或不明确的变化交给合格律师。AI 输出不是法律意见。

这一流程比用 AI 总结文档更窄：总结描述的是一份文档，版本比较则必须证明两个已标识文本之间改了什么。提示和审核的基础见 AI 使用总指南。在这里，证据是旧措辞、新措辞和准确的原文位置。

关键要点

比较前保留不可更改的副本，并明确标注版本。

以确定性 diff 为基线；不要让 AI 凭记忆比对两份文件。

分别记录新增、删除、替换、移动和仅格式变化。

中性描述变化，不解释其法律效果。

每条记录都对照两份原件核实。

责任、金额、日期、终止、赔偿和适用法律的变化必须升级处理。

开始前要确认哪些授权与保密边界？

合同可能包含姓名、签名、价格、商业秘密、安全细节、个人数据和谈判立场。先确认谁可访问每个版本，所选 AI 服务是否获准处理这些信息。美国律师协会的生成式 AI 指引指出，律师使用这类工具可能涉及胜任、保密、沟通和监督等义务。［2］即使你不是律师，这些风险也说明“把整份合同贴进聊天机器人”不是好的默认做法。

只使用必要的最少信息。优先使用获批的私有工作区、本地脱敏，或带稳定标识的条款节选。不需要时，删除签名、联系方式、账号、隐藏批注、修订者身份和无关附表。不要只为了方便就上传整份合同。

处理任何内容前，先写一份比较表头：

字段	记录内容
事项或项目	中性的内部标识
旧版本	文件名、日期，以及校验值或文档系统 ID
新版本	文件名、日期，以及校验值或文档系统 ID
授权范围	纳入的条款和排除的附件
工具边界	获批环境和留存设置
审核负责人	对核实结果负责的人

这个表头能防止之后的某份草稿被误当成权威版本。

如何冻结原件并建立确定性基线？

把两份权威文件复制到只读的比较工作区，给它们起不会混淆的名称，例如 supplier-agreement-v3-received 和 supplier-agreement-v4-proposed。原件保持不变。如果文件是扫描件，保留扫描件，把 OCR 文本视为需要逐页核对的派生材料。

使用 AI 之前，先运行确定性的文档比较。Microsoft Word 的法律黑线比较功能会比较两份文档，生成第三份标出差异的文档，同时不改动源文件。［1］其他获批的 diff 工具只要能可靠保留新增、删除和位置，也能起到同样作用。

检查基线是否落入常见陷阱：

提取时漏掉页眉、页脚、脚注、表格和附录；
编号变化让未改动的条款看起来像被移动；
格式变化与实质修改混在一起；
扫描文字识别错误；
批注或修订痕迹并非已商定文本的一部分；
一个版本引用了某个附件，但文件包里却没有。

diff 证明的是文字发生了变化，而不是关于法律含义的结论。

请 AI 分类变化前，先按条款对齐

按稳定单元拆分比较：条款号、标题、附表、表格行或段落锚点。不要使用任意长度的文本窗口，把定义术语与使用它的条款拆开。编号变化时，同时记录旧位置和新位置。

提示之前先定义一套小词表：

变化类型	含义
新增	新文字只出现在新版本中
删除	旧文字在新版本中没有对应内容
替换	同一逻辑条款内的措辞改变
移动	基本相同的文字换了位置
引用变化	交叉引用、定义或附件链接改变
仅格式	没有经核实的措辞变化
不确定	对齐或提取存在歧义

宁可标“不确定”，也不要硬贴一个自信的标签。被移动的段落也可能同时有替换；必要时两个事实都要记录。

建立合同变更台账

台账是主要交付物，必须让另一位审核人无需相信模型也能复现每条观察。

条款	旧文本	新文本	类型	中性摘要	复核问题	原文位置	核实人
4.2	精确节选	精确节选	替换	通知期由所述旧值改为所述新值	是否需要法律或运营复核？	旧版第 6 页；新版第 7 页	姓名缩写/日期

在保密规则允许的范围内，只引用足以证明变化的文字。准确保留标点、定义术语、数字和限定词。中性摘要写“通知期从 30 天改为 15 天”，而不是“供应商现在可以不公平地终止合同”。后一句是解释，可能取决于其他条款和适用法律。

把尚未解决的对齐问题也列为台账行。沉默很危险：空白记录看起来像“没有变化”，实际可能是“没有审核”。

用 AI 对比合同版本时，只做有边界的整理

把字段结构、允许的变化类型、成对的节选和严格指令交给模型。一个有用的提示是：

你在整理文本比较结果，不是在提供法律意见。
对每一组成对节选：
1. 保留条款位置；
2. 只对可见的文字变化分类；
3. 引用证明变化所需的最少新旧文字；
4. 写一句中性的事实摘要；
5. 列出一个核实问题，但不要回答；
6. 对齐不清时标记为“不确定”。
不得推断可执行性、风险、意图、公平性、司法辖区或谈判策略。
严格按合同变更台账的列返回。

分批处理并保留条款上下文。让模型标出不一致的定义术语、变化的交叉引用、未匹配的附表和不同的数字；每个标记都只是搜索线索，不是结论。

NIST 的 AI 风险管理框架强调在具体情境和用途中治理、映射、衡量和管理 AI 风险。［3］落到这里，就是明确谁可以使用工具、输入什么证据、如何衡量错误，以及谁接受最终记录。

如何逐行对照两份原件核实？

从头到尾审核台账。对每一行：

打开引用的旧位置，确认节选完全一致；
打开引用的新位置，确认节选完全一致；
确认附近的句子、脚注、定义或表格单元格没有改变上下文；
确认变化类型和中性摘要；
标注核实人和日期；
任何来源无法定位时，保留该行为未解决。

条件允许时，对高影响章节再用第二种比较方法。单独搜索变化的数字、日期、货币符号、百分比、“应当/可以”、例外和否定词。AI 可能漏掉一个让意思反转的小词。遵循核查 AI 回答时的原文优先纪律。

不要把模型说的“未发现其他差异”当作完整性证据。完整性来自确定性基线、范围清点和人工对账。

哪些变化需要合格律师复核？

对涉及以下内容的新增、删除或歧义，建立必须经专业复核的队列：

责任限额、免责、保证或救济；
费用、付款日期、利息、抵扣或调价；
续约、暂停、终止、通知或存续条款；
赔偿、保险、审计或合规义务；
知识产权、数据权利、保密或安全；
适用法律、管辖地、仲裁或争议程序；
雇佣、消费者、税务、隐私或受监管的义务；
审核人无法有把握对齐的任何文字。

把这些行标为“需要合格律师复核”。除非合格审核人在适当语境下作出判断，否则不要标为“安全”“标准”“可执行”或“高风险”。英国律师监管局警告，误用 AI 可能产生虚假或误导性的材料，并强调必须核查输出。［4］

把决策与比较分开保存

台账回答“文字改了什么”；决策记录回答“我们要怎么做”。两者分开，才不会让谈判意见覆盖中性证据。

决策记录可以包括台账行 ID、业务负责人、法律审核人、决定、理由、所需修订标记、期限和批准。它可能包含受特权保护或具战略敏感性的内容，应限制访问。

台账本身也要版本化。如果收到第五版合同，就新开一轮比较第四版与第五版，不要悄悄替换旧基线。保留一条能说明比较了哪一对版本的链条。

加一份覆盖完整比较范围的对账摘要：审核了多少 diff 块、多少成为台账行、多少确认为仅格式变化、多少因属同一条款而合并、多少仍未解决。这些数字不说明法律意义，但能暴露确定性输出与人工台账间的遗漏。让审核人解释基线数与台账数之间的每处差异。例如，重新编号的章节可能产生多个机械 diff 块，合并成一条“移动并修改”记录；有记录说明即可接受。反之，任何 diff 块都不能因模型觉得无关紧要而消失。附件单独对账，免得缺失的附表被主协议的总数掩盖。

最终质量检查表

两个权威版本已冻结并清楚标识。
确定性比较覆盖了声明的范围，包括附件。
每条台账记录都引用了准确的新旧位置。
仅格式变化和不确定的变化，没有与经核实的替换混在一起。
数字、日期、定义、交叉引用和否定词都经过专门检查。
每条 AI 生成的记录都有具名的人工核实人。
有后果的变化已进入合格律师复核队列。
机密材料一直留在获批边界内；分享节选前请阅读 AI 隐私风险。
比较记录与业务或谈判决策记录分开保存。

常见问题

AI 合同对比属于法律意见吗？

不属于。它是一种信息整理辅助。法律含义、可执行性、司法辖区和谈判决定都需要合格律师判断。

可以跳过确定性 diff 吗？

不可以。diff 建立文本基线。AI 可以整理它，但不应是检测变化的唯一方法。

应该上传整份合同吗？

只有在获得授权且环境获批时才可以。优先使用必要的最少节选、脱敏和受控留存。

AI 能判断某个变化是否有风险吗？

它可以标出需要复核的类别，但不应决定法律风险。协议其他部分的内容或适用法律都可能改变答案。

扫描合同版本应如何比较？

保留两份扫描件，制作 OCR 派生文本，并把每段引用的节选对照页面图像核实。识别不确定时如实记录，不要悄悄更正。

条款编号变了怎么办？

同时记录旧位置和新位置，比较文字及周边定义。如果既移动又修改，就使用“移动并修改”分类。

应该由谁核实台账？

由获授权访问两个版本、并有能力核对文字的人核实。有后果或含糊的记录应交给合格法律顾问。

最终产出应包含什么？

一份经核实的变更台账、未解决的问题、审核人身份、范围说明，以及单独保存的已批准决策记录。

来源

Microsoft Support, “Compare document differences using the legal blackline option” — https://support.microsoft.com/en-US/Word/compare-document-differences-using-the-legal-blackline-option
American Bar Association, “Formal Opinion 512: Generative Artificial Intelligence Tools” — https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/professional_responsibility/ethics-opinions/aba-formal-opinion-512.pdf
NIST, “AI Risk Management Framework” — https://www.nist.gov/itl/ai-risk-management-framework
Solicitors Regulation Authority, “Warning notice: The misuse of artificial intelligence” — https://www.sra.org.uk/solicitors/guidance/misuse-ai/

Sources checked 2026 年 8 月 31 日。

如何用 AI 对比合同版本——不把结果当作法律意见