要用 AI 比較合約版本，先保存兩份權威檔案，並產生確定性的文件比較結果。然後只讓 AI 整理條款層面的變更、草擬中性描述。每項台帳紀錄都要對照兩份原件核實，有後果或不明確的變更交給合資格律師。AI 輸出不是法律意見。

這個流程比用 AI 摘要文件更窄：摘要描述一份文件，版本比較則必須證明兩個已識別文本之間改了甚麼。提示和審核的基礎見 AI 使用總指南。在這裏，證據是舊字眼、新字眼和確切的原文位置。

關鍵要點

比較前保留不可更改的副本，並清楚標示版本。

以確定性 diff 為基線；不要讓 AI 單憑記憶比對兩份檔案。

分開記錄新增、刪除、替換、移動和純格式變更。

以中性方式描述變更，不詮釋法律效果。

每項紀錄都對照兩份原件核實。

責任、金額、日期、終止、彌償和管轄法律的變更必須上報。

開始前要確認哪些授權與保密邊界？

合約可能包含姓名、簽署、價錢、商業秘密、保安細節、個人資料和談判立場。先確認誰可存取每個版本，以及所選 AI 服務是否獲准處理這些資料。美國律師協會的生成式 AI 指引指出，律師使用這類工具時可能涉及稱職、保密、溝通和監督等責任。［2］即使你不是律師，這些風險也說明「把整份合約貼進聊天機械人」並非好的預設做法。

只用必要的最少資料，優先使用獲批的私人工作區、本機去敏，或附穩定識別碼的條款節錄。不需要時，刪除簽署、聯絡資料、帳號、隱藏註解、修訂者身份和無關附表。不要為方便就上載整份合約。

處理任何內容前，先寫一份比較表頭：

欄位	紀錄內容
事項或項目	中性的內部識別碼
舊版本	檔名、日期，以及校驗值或文件系統 ID
新版本	檔名、日期，以及校驗值或文件系統 ID
授權範圍	納入的條款及排除的附件
工具邊界	獲批環境及保存設定
審核負責人	對核實結果負責的人

這個表頭可防止日後某份草稿被誤當作權威版本。

如何凍結原件並建立確定性基線？

把兩份權威檔案複製到唯讀的比較工作區，並給予不會混淆的名稱，例如 supplier-agreement-v3-received 和 supplier-agreement-v4-proposed。原件保持不變。如果檔案是掃描本，保留掃描本，並把 OCR 文字視為需要逐頁核對的衍生資料。

使用 AI 之前，先執行確定性的文件比較。Microsoft Word 的法律黑線比較功能會比較兩份文件，產生標示差異的第三份文件，同時不改動原始檔案。［1］其他獲批的 diff 工具，只要能可靠保留新增、刪除和位置，也可達到同樣目的。

檢查基線有否落入常見陷阱：

擷取時遺漏頁首、頁尾、註腳、表格和附錄；
編號改變，令未改動的條款看似被移動；
格式變更與實質修改混在一起；
掃描文字辨識錯誤；
註解或修訂痕跡並不屬於已議定文本；
一個版本引用了某份附件，但文件包內卻沒有。

diff 證明的是文字有所改變，並非對法律含義的結論。

請 AI 分類變更前，先按條款對齊

按穩定單位拆分比較：條款編號、標題、附表、表格行或段落錨點。不要使用任意長度的文字窗口，把定義用語與使用它的條款分開。編號改變時，同時記錄舊位置和新位置。

提示之前，先界定一套小詞彙：

變更類型	含義
新增	新文字只出現在新版本
刪除	舊文字在新版本中沒有對應內容
替換	同一邏輯條款內的字眼改變
移動	大致相同的文字換了位置
參照變更	交叉參照、定義或附件連結改變
純格式	沒有經核實的字眼變更
不確定	對齊或擷取存在歧義

寧可標示「不確定」，也不要硬加肯定標籤。被移動的段落亦可能同時有替換；有需要時兩者都記錄。

建立合約變更台帳

台帳是主要交付成果，必須讓另一位審核人毋須相信模型，也能重現每項觀察。

條款	舊文字	新文字	類型	中性摘要	覆核問題	原文位置	核實人
4.2	確切節錄	確切節錄	替換	通知期由所述舊值改為所述新值	是否需要法律或營運覆核？	舊版第 6 頁；新版第 7 頁	姓名縮寫／日期

在保密規則容許的範圍內，只引用足以證明變更的文字。準確保留標點、定義用語、數字和限定詞。中性摘要寫「通知期由 30 日改為 15 日」，而不是「供應商現在可以不公平地終止合約」。後者是詮釋，可能取決於其他條款和適用法律。

把尚未解決的對齊問題也列為台帳行。沉默很危險：空白紀錄看似「沒有變更」，實際上可能是「未經審核」。

用 AI 比較合約版本時只做受限整理

把欄位結構、容許的變更類型、成對的節錄和嚴格指示交給模型。一個有用的提示是：

你正在整理文字比較結果，不是提供法律意見。
就每一組成對節錄：
1. 保留條款位置；
2. 只為看得見的文字變更分類；
3. 引用證明變更所需的最少新舊文字；
4. 寫一句中性的事實摘要；
5. 列出一個核實問題，但不要回答；
6. 對齊不清時標示為「不確定」。
不得推斷可執行性、風險、意圖、公平性、司法管轄區或談判策略。
嚴格按合約變更台帳的欄位傳回。

分批處理並保留條款脈絡。要求模型標示不一致的定義用語、改變了的交叉參照、未配對的附表和不同的數字；每個標示都只是搜尋線索，不是結論。

NIST 的 AI 風險管理框架強調在具體情境和用途中管治、對應、量度和管理 AI 風險。［3］應用在這裏，就是界定誰可使用工具、輸入甚麼證據、如何量度錯誤，以及誰接受最終紀錄。

如何逐項回到兩份原文核對？

由頭到尾審核台帳。就每一行：

開啟引用的舊位置，確認節錄完全一致；
開啟引用的新位置，確認節錄完全一致；
確認附近的句子、註腳、定義或表格儲存格沒有改變脈絡；
確認變更類型和中性摘要；
標示核實人和日期；
任何來源無法找到時，把該行保留為未解決。

可行時，對影響重大的章節再用第二種比較方法。另外搜尋改變了的數字、日期、貨幣符號、百分比、「須／可」、例外和否定詞。AI 可能漏掉一個令意思逆轉的小字。遵循核查 AI 回答時原文優先的紀律。

不要把模型所說的「沒有發現其他差異」當作完整性證據。完整性來自確定性基線、範圍清點和人工對帳。

哪些重大變更必須交給合資格專業人士？

就涉及以下內容的新增、刪除或歧義，建立必須經專業覆核的隊列：

責任上限、免責、保證或補救；
費用、付款日期、利息、抵銷或調價；
續約、暫停、終止、通知或存續條款；
彌償、保險、審計或合規責任；
知識產權、數據權利、保密或保安；
管轄法律、審訊地、仲裁或爭議程序；
僱傭、消費者、稅務、私隱或受規管的責任；
審核人無法有把握對齊的任何文字。

把這些行標示為「需要合資格律師覆核」。除非合資格審核人在適當脈絡下作出判斷，否則不要標為「安全」「標準」「可執行」或「高風險」。英國律師規管局警告，誤用 AI 可能產生虛假或誤導的資料，並強調必須查核輸出。［4］

分開保存比較與決策

台帳回答「文字改了甚麼」；決策紀錄回答「我們要怎樣做」。兩者分開，才不會讓談判意見覆蓋中性證據。

決策紀錄可包括台帳行 ID、業務負責人、法律審核人、決定、理由、所需修訂標記、限期和批准。它可能包含享有法律專業保密權或具策略敏感性的內容，應限制存取。

台帳本身也要有版本。如果收到第五版合約，就另開一輪比較第四版與第五版，不要悄悄替換舊基線。保留一條能說明比較了哪一對版本的鏈。

加入一份涵蓋完整比較範圍的對帳摘要：審核了多少個 diff 區塊、多少個成為台帳行、多少個確認為純格式變更、多少個因屬同一條款而合併、多少個仍未解決。這些數字不說明法律意義，但能揭示確定性輸出與人工台帳之間的遺漏。請審核人解釋基線數目與台帳數目之間的每處差異。例如，重新編號的章節可能產生多個機械式 diff 區塊，合併成一條「移動並修改」紀錄；有紀錄說明即可接受。反之，任何 diff 區塊都不可因模型覺得無關痛癢而消失。附件要另行對帳，以免缺漏的附表被主協議的總數掩蓋。

最終檢查表

兩個權威版本已凍結並清楚標示。
確定性比較涵蓋所述範圍，包括附件。
每項台帳紀錄都引用確切的新舊位置。
純格式及不確定的變更，沒有與經核實的替換混在一起。
數字、日期、定義、交叉參照和否定詞都經過專門檢查。
每項 AI 產生的紀錄都有具名的人工核實人。
有後果的變更已列入合資格律師覆核隊列。
機密資料一直留在獲批邊界內；分享節錄前請閱讀 AI 私隱風險。
比較紀錄與業務或談判決策紀錄分開保存。

常見問題

AI 合約比較屬於法律意見嗎？

不屬於。它是整理資訊的輔助工具。法律含義、可執行性、司法管轄區和談判決定，都需要合資格律師判斷。

可以跳過確定性 diff 嗎？

不可以。diff 建立文字基線。AI 可以整理它，但不應是偵測變更的唯一方法。

應否上載整份合約？

只有在獲得授權而環境亦獲批時才可以。優先使用必要的最少節錄、去敏和受控保存。

AI 可以判斷變更是否有風險嗎？

它可以標示需要覆核的類別，但不應決定法律風險。協議其他部分或適用法律都可能改變答案。

掃描合約版本應如何比較？

保留兩份掃描本，製作 OCR 衍生文字，並把每段引用的節錄對照頁面影像核實。辨識不確定時如實記錄，不要悄悄更正。

條款編號改了怎麼辦？

同時記錄舊位置和新位置，比較文字及周邊定義。如果既移動又修改，就使用「移動並修改」分類。

誰應核對台帳？

由獲授權存取兩個版本、並有能力核對文字的人核實。有後果或含糊的紀錄應交給合資格法律顧問。

最終產物應包括甚麼？

一份經核實的變更台帳、未解決的問題、審核人身份、範圍說明，以及另行保存的已批准決策紀錄。

來源

Microsoft Support, “Compare document differences using the legal blackline option” — https://support.microsoft.com/en-US/Word/compare-document-differences-using-the-legal-blackline-option
American Bar Association, “Formal Opinion 512: Generative Artificial Intelligence Tools” — https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/professional_responsibility/ethics-opinions/aba-formal-opinion-512.pdf
NIST, “AI Risk Management Framework” — https://www.nist.gov/itl/ai-risk-management-framework
Solicitors Regulation Authority, “Warning notice: The misuse of artificial intelligence” — https://www.sra.org.uk/solicitors/guidance/misuse-ai/

Sources checked 2026 年 8 月 31 日。

如何用 AI 比較合約版本——不把結果當作法律意見