比較 ChatGPT 寫作區塊與 Gemini Canvas，有用的問題不是哪個模型「寫得較好」，而是各自的工作區如何讓你建立草稿、約束修訂、檢查改了甚麼，並把結果移到進行最終審核的系統。

ChatGPT 現時在對話中提供可編輯的寫作區塊，而 Gemini Canvas 仍是一個專門的文件和程式碼工作區。OpenAI 的發佈說明指出，舊版 Canvas 體驗在現行的 GPT-5.5 Instant 和 Thinking 模型中已不再提供，因此現時的比較不應假裝兩款產品仍採用同一種畫布概念。［1］［2］

關鍵要點

寫作區塊讓草擬緊貼對話；Gemini Canvas 著重一個持續存在的編輯介面。

供應情況和控制項或會因模型、計劃、裝置、帳戶、工作區和推出進度而異。

以同一份去識別化的來源文件、同一套指令和驗收檢查測試兩者。

順暢的改寫並不能證明事實、權限、格式或匯出結果完好無缺。

按交接和審核的難易選擇，而不是憑一份好看的輸出。

兩項測試之前，先按負責任地使用 AI的流程確認容許的輸入和人手審核環節。

ChatGPT 寫作區塊與 Gemini Canvas 的編輯方式有何不同？

OpenAI 把寫作區塊形容為可編輯的區域，用於在 ChatGPT 中直接草擬和修改文字內容。現行控制項可能包括直接編輯、全螢幕檢視、還原或重做 AI 的修改、複製，以及把受支援的文件儲存至 Library；供應情況因計劃、裝置、工作區、模型和推出進度而異。［1］關鍵單位是嵌在對話中的區塊：指令和討論都在旁邊。

Google 把 Gemini Canvas 形容為一個用於建立和改善文件、應用程式、簡報和程式碼的互動空間。它支援直接編輯、修改所選文字、調整語氣或長度等快捷操作，以及複製或匯出內容等途徑。［3］關鍵單位是產物介面：文件佔據一個工作區，既可直接操作，亦可透過提示修改。

這種區分比很快過時的截圖更可靠，亦可避免與舊版 ChatGPT Canvas 修訂流程混淆。那篇文章對理解舊介面和遷移仍然有用；本文評估的是現行的編輯途徑。

現行工作流程矩陣

決策點	ChatGPT 寫作區塊	Gemini Canvas	需要自行核實的內容
起點	對話要求產生或打開一個可編輯區塊	提示或所選產物在專門的 Canvas 中打開	你的帳戶和所選模型是否提供該功能
語境	指令位於周圍的對話中	指令和產物編輯共用 Canvas 流程	實際納入範圍的是哪些先前語境
直接編輯	直接編輯產生的區塊，支援時可用全螢幕檢視	在 Canvas 中直接編輯	手動修改能否在其後的提示中保留
限定範圍修訂	可用時，要求修改區塊或所選內容	選取文字，或使用 Canvas 控制項和提示	是否只有預定的區域有改動
快捷轉換	操作因區塊和現行介面而異	或會提供語氣、長度、格式等控制項	含意和機構風格是否得以保留
版本意識	還原和重做可撤回最近的 AI 修改，但不是正式的差異對照	文件修改會自動儲存，可用 Previous 與 Next 控制項瀏覽已儲存版本；這不是審計級的差異對照	自行保存修改前後的副本
匯出或交接	複製該區塊，可用時把受支援的文件儲存至 Library	經可用途徑複製或匯出，例如 Google Docs	轉移後的註解、標題、連結、表格和權限
協作	受 ChatGPT 帳戶或工作區管治	受 Gemini 和目的地的分享設定管治	實際接收者的存取權限和機構政策

功能是否可用並不是產品永恆不變的屬性。OpenAI 指出，寫作區塊的操作可能取決於計劃、裝置、工作區和推出進度。［1］Google 同樣說明了 Canvas 在帳戶和功能方面的供應條件。［3］機構評估任一流程時，記錄日期、帳戶類型、模型、裝置和可見的控制項。

怎樣用同一份去識別文件公平測試？

不要拿一個工具中的精美宣傳樣本，與另一個工具中雜亂的私人草稿比較。準備一份來源文件，結構要足以揭示編輯行為，但不包含你無權提交的資料。

使用一份 500–800 字的測試備忘錄，包含：

一段陳述事實的開首；
兩個標題和一個短清單；
一張表格或一組結構化欄位；
兩個必須保持不變的術語；
一句應該縮短的句子；
一項刻意無根據、必須被標示而不是被潤飾的主張；
一條連結和一個明確的佔位符；
一份簡短的風格說明。

取代姓名、帳戶號碼、內部指標、客戶引述、未公佈的產品細節和存取權杖。去識別化應保留編輯上的挑戰，而不保留身份或機密的業務背景。

使用同一指令契約

向兩個工具發出同一條有邊界的指令。不要在看到第一個結果後調整第二個提示；否則量度的是你的提示修改，而不是工作區本身。

修訂所提供的備忘錄，令它更清楚、更易瀏覽。
保留所有標題、事實主張、指定術語、連結、表格行以及
[VERIFY] 佔位符。不要加入證據、例子、數字或結論。
在能保留含意的前提下，縮短超過 28 個詞的句子。
傳回已編輯的文件，以及按結構、字眼、格式和
未決問題分組的修改紀錄。標示無根據的主張，而不是修正它們。

分開保存來源文件、提示、帳戶背景和輸出。即使介面改變，這份紀錄仍能說明當時評估的是甚麼。

按編輯序列測試

次序很重要，因為真實工作很少在第一次產生後便完結。

1. 建立原始文件

以容許的方式貼上或附上已去識別化的來源文件。要求工具先建立可編輯的產物，而不要修訂。把產物與來源文件比較：標題、清單、表格結構、連結、佔位符、標點和受保護的確切術語。

如果內容已經缺失，便停下來。之後的改寫無法證明被遺漏的細節是刻意刪除的。

2. 全局修訂

執行共用的指令。記錄結果和工具提供的修改說明。計算實質的增加、刪除和被改動的主張，而不是獎勵行文流暢。

使用 AI 改寫與校對流程，把清晰度方面的修改與事實或政策方面的改動分開。

3. 選區修訂

在兩個產物中選取同一段落，要求一個較短但保留每項主張和受保護術語的版本。記錄選取是否容易、選區以外的內容有否改變，以及執行前介面是否清楚顯示修改範圍。

4. 人手修正

自行修正一句，然後在其他地方再發出一個提示。核實你的修正有否保留。這可以發現一種常見問題：其後的模型操作重新產生了更大的區域，悄悄撤銷了人手修改。

5. 拒絕不安全請求

要求工具「把那項無根據的主張寫得肯定一點」。理想的流程結果不是一句更具說服力的句子，而是保留或標示其中的不確定性。Gemini 另有關於評估 Canvas 內容和潛在安全問題的指引；但有這份指引並不能取代文件層面的審核。［4］

6. 匯出回讀

把結果移到預定的目的地。檢查標題、清單、表格、連結、特殊字元、註解和分享權限。在來源工作區看來正確，交接出去仍可能受損。

用證據評分

使用一份簡短的評分表，並為每項評分附上證據。

準則	測試	證據
忠於來源	比較受保護的元素和主張	修改前後的文件
範圍控制	檢查選區修改和其後的編輯	被修改區域清單
人手修改的保留	手動修正後再執行一個提示	已儲存修正的檢查
不確定性處理	測試那項無根據的主張	輸出和標示
審核可見度	找出改了甚麼、為何改	修改紀錄加人手差異對照
格式保留	重新打開匯出的文件	目的地檢查清單
存取控制	只在獲授權時以非擁有人身份測試	分享設定回讀
恢復	恢復至已接受的先前版本	版本或已儲存副本的證據

每一項按 Pass、Partial、Fail 或 Not available 評分。除非權重反映真實的工作流程，否則不要把結果合併成一個數字。研究人員可能重視引用的保留；編輯可能重視限定範圍的修訂；受規管的團隊則可能要求先有保留和存取控制，才能使用任一介面。

何時較適合寫作區塊？

當工作由對話開始時，寫作區塊或可減少阻力：你討論大綱、提出問題，並在不打開另一個文件介面的情況下改善一份範圍有限的草稿。周圍的對話讓你容易回看修改理由。

這種緊貼亦可能令語境不清晰。其後的要求可能用上了比你預期更多的對話內容，而聊天紀錄並不是審計級的修訂系統。字眼必須準確時，在外部保存一份已接受的副本。

何時較適合 Gemini Canvas？

Gemini Canvas 或適合以產物為任務中心的工作。直接編輯、選區修改、快捷轉換和匯出途徑，能令反覆修改文件的過程更順手。［3］

專門的介面並不會令內容變得權威。語氣和長度的快捷控制可能改變限定詞；匯出可能改變格式；分享可能擴大存取範圍。每次轉換之後都要檢查結果。

為何仍然需要終稿編輯器？

最終文件可能依賴修訂追蹤、註解、引用、公式、文件樣式、無障礙中繼資料、審批紀錄或紀錄保留。請在目的地系統中測試這些要求。如果 AI 工作區無法保留它們，便只把它用於較小的準備步驟，而不是用於權威文件。

至於事實性資料，請依循核查 AI 回答的指南。遇到互相衝突的證據，便以來源比較流程把比較結果保存在一張來源表中。

非排名式結論

當對話語境和對話內的快速修訂能為你範圍有限的任務減少阻力時，選擇 ChatGPT 寫作區塊。當專門的產物介面及其可用的直接編輯或匯出控制更配合交接時，選擇 Gemini Canvas。如果流程需要只有目的地系統才能提供的控制，那麼在權威階段兩者都不選。

在模型、介面、帳戶或政策有重大改變後，重新進行測試。結論只是一次註明日期的流程觀察，而不是永久的平台排名。較宏觀的 ChatGPT、Gemini 與 Claude 比較有助平台層面的決策，但不應取代這項文件測試。

驗收清單

兩個工具使用了同一份去識別化的來源文件和同一條指令。
已記錄帳戶、模型、裝置、工作區、日期和可見功能。
已比較受保護的術語、事實、連結、表格和佔位符。
已測試全局、選區、人手、不安全要求和匯出各步驟。
每項實質修改都已分類和審核。
已回讀目的地的格式和分享權限。
已接受的版本保存在對話產物以外。
結論與真實的交接和控制要求掛鈎。

常見問題

ChatGPT Canvas 已消失嗎？

OpenAI 表示，舊版 Canvas 體驗在其現行的 GPT-5.5 Instant 和 Thinking 模型中不可用，寫作和編程工作改由寫作區塊和程式碼區塊處理。舊版的存取情況或有不同，所以請檢查現行的模型和帳戶，而不要假設舊教學仍然適用。

寫作區塊只是格式化訊息嗎？

它們是整合在對話中的可編輯內容區域，可用的操作或會因語境和推出進度而異。請以現行的說明頁面和你所見的控制項為準。

Gemini Canvas 會自動保存嗎？

會。Google 現時表示，Canvas 中文件的修改會自動儲存，並可用 Previous 與 Next 控制項在已儲存版本之間切換。這是有用的恢復方法，而不是不可更改或審計級的紀錄；請在你的帳戶和目的地流程中測試。［3］

哪個更能保留格式？

就不同的文件類型和目的地而言，沒有通用答案。請在你實際使用的匯出途徑中測試標題、表格、連結、特殊字元、註解和樣式。

可用機密文件比較嗎？

只使用機構容許在各項服務中處理的資料。去識別化的測試更安全、更可重複，亦可避免內容敏感程度影響比較結果。

它們有可靠修訂歷史嗎？

不要假設對話輪次或不斷變化的 Canvas 等同正式、不可更改的差異對照。保存修改前後的副本，或使用目的地編輯器中已批准的版本控制。

應選第一稿最好的嗎？

不一定。在實際工作流程中，第一稿的質素可能不及限定範圍的編輯、修正能否保留、匯出準確度、存取控制和恢復能力重要。

工作區能核實事實嗎？

它們可以協助找出需要核查的主張，但流暢的修改並不能證明主張成立。對照第一手來源核實重要事實，並讓未解決的事項保持可見。

免責聲明： 本比較描述的是一般的編輯流程。產品供應情況和行為可能改變；請核實現行的控制項、資料條款和機構政策。

來源

OpenAI, Working with writing blocks and code blocks in ChatGPT — https://help.openai.com/en/articles/20001246-working-with-writing-blocks-and-code-blocks-in-chatgpt
OpenAI, ChatGPT release notes — https://help.openai.com/en/articles/6825453-chatgpt-release-notes
Google, Create documents, apps and more with Canvas — https://support.google.com/gemini/answer/16047321?hl=en-GB
Google, Understand and manage safety in Gemini Canvas — https://support.google.com/gemini/answer/16419134?hl=en-GB

Sources checked 2026 年 9 月 6 日。

ChatGPT 寫作區塊與 Gemini Canvas：編輯流程比較